¿y Dios?
Me enorgullezco de haber dicho que mi blog no pertenecía a ninguna temática en particular.
Así que hoy vamos a hablar de… (redoble de tambores)… filosofía!
Como preambulo inicial voy a decir que esta teoría no la desarrollé yo, sino qué es de Bertrand Russel. ¿y quién carajo es Bertrand Russel?..
Bueno, eso nos lo puede contar Wikipedia: Bertrand Russel
Resumiendo, el chabón parece ser que era un filosofo y matemático y vivió en el siglo XIX y XX (para los ineptos, de 1872 a 1970). El hombre la sacó barata: a pesar de que era filosofo y matemático, en 1950 se ganó el premio Nobel de literatura…
En fin, parece ser que este señor no creía en Dios, así que basándose en la lógica aristotélica, hizo exactamente lo contrario que Santo Tomás (que minuciosamente explica las 5 vías para demostrar la existencia de Dios), y desarrolló la teoría de la Inexistencia de Dios..
Se las dejo para que la lean y saquen sus propias conclusiones…
Los créditos son para Tassara.
Russell decía que es posible demostrar que Dios no existe. ¿Cómo? Primero supongamos que existe. Si verdaderamente existe, por definición, es todopoderoso. En otras palabras, no le puede faltar ningún poder. Si puedo demostrar que le falta algún poder entonces no es todopoderoso y, por lo tanto, Dios no existe.
Comencemos. Dios tiene el poder de hacer las piedras que quiera. Puede hacer piedras de todos los tamaños. Tiene el poder de hacer piedras tan grandes como se le ocurra, inclusive piedras tan grandes que él no pueda mover. Aquí aparece una contradicción: “hace piedras tan grandes que él no puede mover” aunque siendo todopoderoso debería poder. Pero si tiene todos los poderes también debería tener el poder de no poder mover las piedras grandes porque sino le faltaría el poder de hacer esas piedras tan grandes que él mismo no pudiera mover. Conclusión:
a) le falta el poder de mover esas piedras tan grandes que él construyó ó
b) le falta el poder de hacer piedras tan grandes que él mismo no pueda mover.
Entonces Dios no es todopoderoso y, por definición, no existe.
Interesante, no?
con la lógica se puede demostrar cualquier cosa, pero no siempre está bien fundamentada. Se puede llegar a todo tipo de paradojas sin sentido; por lo tanto yo afirmo que estudiar lógica en la secundaria no sirve para nada….
Conclusión: odio a Porto
Julio 22nd, 2006 at 12:18 am
terrible post
muy bueno ^_^
Julio 27th, 2006 at 9:13 am
El gran problema de esa clase de lógica es que se está intentando entender a un ser supuestamente todopoderoso cuando nosotros no lo somos… es decir desde nuestra incapacidad de entender algo todopoderoso (ya que no somos todopoderosos) intentamos sacarle todo el poder a ese ser todopoderoso.
¿Cómo se hace para entender algo que no somos?
Cambiando de santo (ya que nombraste a Santo Tomás) te cuento que hay un término de San Agustín muy interesante que es la Docta Ignorancia, es decir que mientras más nos acercamos a ese Ser todopoderoso (desde nuestra imposibilidad de entenderlo verdaderamente) menos lo entendemos, lo cual demuestra dos cosas: a) nosotros somos limitados, b) El no lo es.
Pero para seguir con la lógica te doy un ejemplo que da Carl Sagan de cómo no se puede llegar a conocer algo que está en un plano superior sin acceder a ese plano:
Imaginate un universo en el que todo es chato, es decir en el que todo tiene 2 dimensiones, es decir que podemos graficarlo como un plano.
Ahora imaginate una esfera (es decir con 3 dimensiones) que se acerca a ese universo de 2 dimensiones.
¿Qué sucede cuando se tocan? En el Universo de 2 dimensiones se ve una circunsferencia (es decir de 2 dimensiones) que es la esfera de 3 dimensiones traducida al nivel/lenguaje/universo de las 2 dimensiones.
Ahora, ¿decir que esa esfera es sólo una circunsferencia es correcto?
Pues a los habitantes del universo de 2 dimensiones les parecerá correcto, ¡pero sólo por su imposibilidad de ver las 3 dimensiones que tiene la esfera!
Espero que este ejemplo de Sagan te haya servido como en su momento me sirvió a mi.
Saludetes,
M.
PD: Muy bueno el diseño de tu Blog… te felicito.
Julio 27th, 2006 at 9:21 pm
Mael, gracias por tu comentarios… Todo este tema de la existencia o no de un ser superior es una pregunta que se plantea el hombre desde sus origenes. Sin embargo afirmar que un dios existe, sin tener un clara evidencia de ello no es más que formular una hipotesis.. Nunca se podrá estar seguro.
Puede que a un pensador del mundo 2D, se le ocurra que quizás la pelota tiene una dimensión más… (tendría que ser verdaderamente inteligente), pero si no lo puede demostrar, nunca dejará de ser una hipotesis.
Con respecto a ese planteo, yo muchas veces me planteé si existirá una 4 dimensión (no en el sentido tiempo, sino como un volumen más de las cosas), así como un 6º sentido (claro que no me refiero a ver muertos, sino a algo un poco más trascendental, como por ejemplo el radar que tienen los murcielagos, o algún otro de sentido que permita percibir algo que nosotros no percibimos).
También pienso que así como nosotros vemos colores; es decir cada objeto tiene su color; y olemos; y cada objeto tiene su olor; seguramente haya más características de los objetos, que a falta de ese “6º sentido” no podemos, y nunca vamos a poder percibir.
Son muy interesantes todos los planteos que hace la metafísica con respecto a estas cosas, pero por el momento nuestra inteligencia no nos permite más que hacer hipotesis… Por ahora creo que no existe ningún planteo sólido y con fundamentos de que eso exista.
Cambiando de tema, estuve hojeando tu blog y me pareció intersante. Te puse un link, y después lo voy a leer más detenidamente y quizás te deje un comentario.
Suerte (si es que existe)
Frank
Noviembre 9th, 2006 at 12:17 pm
Perfecta conclusión. Coincido con vos. Para qué estudiar lógica en el secundario??? … para qué estudiar lógica en la vida???
Yo propondría que en lugar de lógica se enseñe por ejemplo a tocar la armónica. Mucho más útil.
Marzo 27th, 2007 at 2:53 pm
dbz gt hentai…
Blogie » Blog Archive » y Dios?…
Junio 29th, 2007 at 4:35 pm
estoy indiscutiblemente de acuerdo con Bertrand Russell.
¿realmente se precisa conocer algo para entenderlo?
Marzo 1st, 2008 at 8:47 pm
Ciencia basica y elemental.
El metodo cientifico es el metodo uilizado para investigar el mundo de las ciencias. Se Observa algo, se plantea un problema, y luego una hipotesis que pasara por el proceso experimentativo. Segun el diccionario de la universidad de Oxford, la ciencia es el estudio del mundo fisico y natural.
Ok. Ya explicamos los puntos importantes. Ahora a lo bueno. Que es Dios? Quien es Dios? No es algo FISICO, no es algo NATURAL. Entonces, segun la ciencia, no se puede estudiar. Segun el libro de los Dr. Campbell y Reece “Biology”, la hipotesis debe de ser falsificable, y comprobable, por todos los medios. Por lo que por logica, si una persona afirma poder probar que Dios no existe, entonces tiene que probar por todos los medios probar primero que exista algun Dios. Por lo que si los resultados no vienen de esta manera, la conclusion de dicha experimentacion es prejuiciada e incompleta. Punto final: Por medio de pensamiento y razon, no se puede demostrar que exista un Dios, o que no Exista.
P.D.: Ahora, que quede claro este punto importante en el cual estuve meditando recientemente. La biblia reclama ser la revelacion de Dios al hombre. La biblia, desde genesis hasta las guerras finales de apocalipsis, exhorta a creer…por FE. La fe, es creer sin ver. VER es parte de los cinco sentidos, que componen la definicion de la palabra OBSERVAR. Por lo que a conclusion propia, si se demostrara que Dios existe, la biblia seria mas mentira que si se probara que no existe. Razonamiento personal… lleguen a sus conclusiones!
CIAO!